Любовь и кошки
В эти выходные удалось ознакомиться с двумя образцами современного российского кинематографа. It’s not a hopeless case, скажу я вам.
Основная проблема современного российского кино, как мне кажется, – это поиск подходящего современной российской реальности киноязыка. Большинство фильмов ударяется в крайности – либо это откровенная калька западных фильмов (например “Мужской сезон. Бархатная революция” – вполне пристойный фильм, но если поменять русские рожи актеров и пару абзацев сценарий, то никакого ощущения, что это российский фильм, не возникнет и в помине; в принципе ничего против такого пути не имею, лучше уже так, чем вообще никак), второй путь – это упор на эту современною реальность при западном качестве картинки. Самый яркий пример – Дозоры, вроде бы и спецэффекты, и нормальная сьемка, но кажется будто актеры играют не обычных людей, а матрешек. Вот матрешка-алкоголик, вот матрешка-партийный функционер, не герои, а болванчики. И этот путь мне особенно неприятен.
К счастью, иногда выходят фильмы, где актеры кажутся живыми людьми, а при просмотре можно с удовольствием сконцентрироваться на сюжете, а не на “игре” актеров и “постановке” режиссера. Это фильмы, которые нашли золотую середину и подобрали подходящий киноязык. В прошлом году было всего наверное два таких фильма – “Прогулка” и “От 180 и выше”, в этом году пока вышел только один – “Знаки любви” (впрочем, есть еще надежда на “ПитерFM”). Я полагаю, безумно сложно было снять фильм-сказку про колдунов и воскрешение духов, фильм про любовь и чувства, и все это в антураже Москвы 2005го года. “Дневной дозор” с этой задачей на мой взгляд не справился, а “Знаки любви” справились на 5 с минусом (о минусе позже). Здесь есть и спецэффекты, но они уместны (самая первая сцена падения кубиков льда и все последствия этого – изящна, точна и что самое главное оправданна! Это вам не бессмысленный полет гайки в чашку Нескафе), есть и боевые сцены, но они лишены неоправданного пафоса. Диалоги естественны (даже для такой неестественной ситуации), а эзотерические моменты не выглядят пошло. Да, режиссер, оператор и сценарист определенно сработали на 100% и даже больше. Актеры в целом тоже сыграли неплохо, актеры у нас вообще хорошие, проблема в том, чего от них хотят и требуют режиссеры (тот же Хабенский в фильме “В движении” настолько же мне нравится, насколько отвратителен в Дозорах). Отдельного упоминания заслуживает Максим Суханов. Он сыграл в каких-то моментах гениально (в первой трети фильма, пока он играет Слона, я даже не понял что это он), в каких-то моментах немного провально (переход в Казанову мог бы быть более разителен, например исчезли дефекты дикции, зато остался “слоновский” походняк), мне не очень понравилось решение постепенного ухода Казановы, тут отдавало “городецщиной” в самом худшем ее проявлении. Но в целом, повторюсь, этот фильм на голову выше всех “первых” фильмов года, мне лишь интересно, почему его так быстро продали на ТВ (еще пару месяцев назад он шел в кинопрокате).
“Азирис Нуна”, по слухам, тоже не блистал в кинопрокате, но мне он понравился больше уже много раз помянутого здесь ДД. Впрочем может быть я делаю очень большую скидку на жанр (пожалуй первая за последние 20 лет детская приключенческая фантастика) и на незнание оригинала (книги “Сегодня, мама” С.Лукьяненко и Ю.Буркина). Фильм очень неровный, иногда поражает удачными находками (местами очень хороший саундтрек, что редкость, визуально очень симпатично сделано виденье будущего, игра детей почти всегда натуральна), иногда огорчает очевидными ляпами (почти непонятно что это за красные мундиры и что все это значит, видимо что-то о них было в книге, но потерялось по дороге) и несуразицей (я понимаю, что создатели фильма хотели говорить на языке ЦА, но когда взрослые люди используют сленг 12-летних подростков то, что это нелепо понимают, к сожалению, и они сами). Сюжет немного предсказуем, но это не самое страшное. Хуже то, что не понятно на кого он рассчитан. Дети в очередной раз посмеются над тем, как взрослые видят их мир, а взрослые будут откровенно скучать. Потому что когда Шидла мечтательно рассуждает о спаривании с пантерой – это, извините, не смешно.
В нашем кино всегда были хорошие актеры, теперь появились хорошие операторы, монтажеры и CGI-специалисты, к ним постепенно подтягиваются сценаристы. Осталось только привести в адекват режиссеров и найти тот способ отражения действительности, который будет наиболее аутентичен тому, что происходит по другую сторону киноэкранов.
April 18th, 2006 at 12:40 am
Боюсь оказаться первым в этом блоге, и тем ни менее влезу со своим косноязычным комментарием
Позволю себе с тобой не согласиться, вообще мне ДД понравился больше, чем “Знаки любви”, который местами вообще произвёл впечатление маразма, и по-моему фильм был спасён только великолепной игрой Суханова.
Впрочем, если по существу, я думаю, что анализ работы над фильмом разного рода специалистов (актёров, режиссеров, сценаристов и т.д.) главным образом дело самих специалистов, ну и по воле рока критиков. Реальная же сила современного кино - это те ощущения и эмоции, с которыми зритель выходит из кинозала или отходит от телевизора. Оценить какие-то отдельные работы в цельном фильме, если это хорошее современное кино, достаточно сложно, так как фильм - это сложный, качественный купаж, в котором едва ли различимы те работы, которые в той или иной мере в нём присутствуют.
Думаю, отечественное кино развивается, так как есть фильмы, которые вызывают огромный резонанс, такие как “Возвращение”, “Прогулка”, “Дневной Дозор”, “Статский Советник”. Хотя и негатива по поводу них не мало, и жанры совершенно разные, факт, что, посмотрев, их едва ли сразу забывают. О них много говорят и пишут, и, что касается меня, после просмотра возникают какие-то эмоции, мысли, остаются впечатления, думаю это не только про меня и это показатель, что хорошее отечественное кино есть и динамика положительная!
April 18th, 2006 at 9:48 am
То есть в ДД по твоему маразма не было? :)
Насчет того, что пусть каждый занимается своим делом - я там заметил в посте, что хороший фильм - это фильм, на протяжении которого у тебя не разу не возникла мысль о том, что вот эта сцена, на самом деле там где-то сзади стоит режиссер, а свет падает немножко не так, не натурально, а актер играет не естественно. А уже после просмотра можно себе доставить удовольствие поанализировать, со своей точки зрения, как зрителя.
ПС: поздравляю, ты действительно первый :)
April 19th, 2006 at 11:33 pm
согласен с автором
> Реальная же сила современного кино - это те ощущения и эмоции, с >которыми зритель выходит из кинозала или отходит от телевизора.
и так как эмоции у каждого человека свои - предлагаю профессию кинокритика упразднить!
April 19th, 2006 at 11:54 pm
наоборот - поскольку люди все разные, но многие в чем-то похожи с многими другими, то кинообозревателей (я бы так сказал) нужно много - для каждого свой считай :)